Ek is gefassineer deur hoe filosofiese konsepte reg word; met ander woorde, hoe idees van akademiese en aktivistiese forums na die hofsaal beweeg deurdat dit in pleitstukke opgeneem word.
Dit het op 2 Julie 2026 gebeur, toe regter Mhlantla die Konstitusionele Hof se eenparige uitspraak in Adonisi gelewer het. Die saak handel oor die Tafelberg-eiendom in Seepunt, oor maatskaplike behuising in die Kaapse middestad, oor die vervreemding van staatsgrond en oor die meganismes van samewerkende regering. Daar is baie oor al hierdie sake geskryf, en baie daarvan deur mense wat beter as ek geplaas is om daaroor te skryf. Ek fokus op 'n enger punt: hoe 'n konsep beregbaar geword het — of, met ander woorde, bruikbaar geword het as geldende reg.
Iewers rondom paragraaf 100 sê die Hof die volgende: die teorie van ruimtelike geregtigheid en die konsep van “die reg op die stad” is deur Thubakgale en Commando in die regspraak oor artikel 26 ingevoer. Daarna haal die Hof die minderheidsuitspraak in Thubakgale aan (regter Majiedt, in sy beste vorm), waarin die reg op die stad beskryf word as 'n konsep wat aanvanklik deur Lefebvre bedink is en wat aansprake op bewoning, toe-eiening en deelname omvat. Die voetnoot wat 'n paar paragrawe later volg, verwys na Lefebvre se Writings on Cities.
'n Franse Marxistiese sosioloog, wat in 1958 weens sy teenkanting teen outoritarisme uit die Kommunistiese Party gesit is, en wat in 1968 oor die kommodifisering van stedelike ruimte in Frankryk geskryf het, is nou 'n voetnoot in ’n bindende uitspraak van die Konstitusionele Hof van Suid-Afrika. En nie eens 'n dekoratiewe voetnoot nie. Die konsep dra gewig in die uitspraak: dit is die grondslag waarop die Hof kan beslis dat toereikendheid ingevolge artikel 26(1) nie van ligging geskei kan word nie, en dat ligging “nie bloot een faktor onder vele is wat in 'n diskresionêre balanseringsoefening opgeweeg moet word nie”.
Die lang aanloop tot beregbaarheid
Dit het nie maklik, of oornag, gebeur nie. Lefebvre se essay is vanaf 1996 in Engels vertaal, en selfs toe slegs gedeeltelik.
Teen die middel-2000’s het 'n beweging van plakkerskampbewoners in Durban, Abahlali baseMjondolo (Die Inwoners van die Plakkershutte), ’n uitdruklik Lefebvriaanse reg op die stad in hul eie stryd aangevoer — deur protesoptrede, mediaverklarings en openbare lesings, en uiteindelik ook deur litigasie. Abahlali was nugter oor wat hulle doen. In 2010 het hulle dieselfde punt nog skerper gestel: die reg op die stad is nie iets wat eenvoudig aan jou gegee word nie — vir hulle moes dit beveg word, teen 'n werklike koste, te midde van dreigemente van uitsetting en gewelddadige onderdrukking; en waarvoor hulle geveg het, het veel verder gestrek as vier mure. Drie jaar later het hulle hierdie konseptuele reg as ononderhandelbaar beskou. Hulle saak teen die KwaZulu-Natalse Wet op Informele Nedersettings het die Konstitusionele Hof in 2009 bereik, en daarna word dit in Adonisi aangehaal.
Terselfdertyd het die NRO-sektor die geduldige, onglansryke werk van oortuigende vertaling gedoen. Isandla Institute, die Community Organisation Resource Centre (CORC) en die Informal Settlements Network het in 2011 'n jaarlange dialoogreeks aangebied, wat uitgeloop het op 'n nasionale rondetafelgesprek in Kaapstad, juis oor die vraag of die reg op die stad kontekstueel geskik is vir Suid-Afrika en wat dit hier sou beteken. Hulle het destyds gewaarsku dat die term 'n modieuse kortskrif begin word het waarvan die radikale skerpte afgeplat is, en hulle het de Souza se waarskuwing aangehaal dat dit as betwiste terrein beskou behoort te word.
En in die regsfakulteite was mense besig met die nodige dogmatiese grondwerk. Marius Pieterse het inhoud aan die reg op die stad gegee deur dit aan beregbare sosio-ekonomiese regte te koppel; Thomas Coggin en Pieterse het die wisselwerking tussen daardie regte en die stad in kaart gebring; Coggin het later uitgewerk hoe die deliktereg rakende oorlas ingespan kon word om ruimtelike apartheid aan te spreek. Patrick Bond het gewaarsku dat die taal van regte 'n swak grondslag is en dat die reg op die stad eerder verstaan behoort te word as 'n instrument vir politieke bemagtiging as 'n oefening in liberale konstitusionalisme. Isolde de Villiers het in haar 2017-doktorale proefskrif oor reg, ruimtelikheid en die stedelike ruimte van Tshwane hierdie bekommernisse verbind met die geleefde ervaring van die inwoners van Schubart Park. Daarbenewens het Jaco Barnard-Naudé die Adonisi-litigasie — toe nog slegs op Hooggeregshofvlak — gelees deur Rancière se beskrywing van die “verdeling van die waarneembare” en Carl Schmitt se nomos, om die estetiese verhouding tussen reg en ruimte in Suid-Afrika uit te lig.
Dit het byna 60 jaar geneem van Le Droit à la ville tot 'n hofbevel van die Konstitusionele Hof. Akademiese werk is deur litigasie opgeneem, en die litigasie het vrugte afgewerp.
Artikel 26 vervat “reg tot die stad”
Die behandeling in Adonisi is kragtig omdat die Hof nie die konsep getem het deur dit kleiner te maak nie. Dit kon maklik “reg op die stad” as 'n elegante etiket vir “behuising moet goed geleë wees” gebruik het. Dit sê iets meer ambisieus.
Volgens die Hof ontstaan die reg op die stad uit die kruising van 'n bundel fundamentele regte wat met stedelike lewe verband hou. Die stad is 'n ruimte van politieke betrokkenheid, en daarom word vryheid van uitdrukking, vergadering en assosiasie, asook politieke regte, geraak. Toegang tot ekonomiese geleenthede bring die reg op vryheid van handel, beroep en professie ter sprake. Bewoning raak gesondheidsorg en onderwys, omdat skole en klinieke geografies vas is en 'n mens naby hulle moet kan woon. Toegang tot voldoende behuising, sê die Hof, bring 'n rimpeleffek aan die gang wat 'n hele skaduweegebied van regte raak — ’n konstellasie wat deur die konsep van die reg op die stad vasgevang word. Dit hou verband met 'n filosofiese verskuiwing in post-apartheid-regspraak: 'n verskuiwing nie slegs na interseksionaliteit nie ('n soortgelyke ontwikkeling wat ek mettertyd wil ondersoek), maar ook na 'n breër begrip van verbondenheid.
Dit is na aan wat Lefebvre in gedagte gehad het. Sy reg op die stad was nooit 'n netjiese samevoeging van bestaande aansprake wat bloot in 'n stedelike omgewing geplaas is nie. Dit het gestrek tot behoeftes wat hy as antropologies beskryf het: kreatiwiteit, inligting, kennis, kuns en spel (ek beplan om binnekort oor die stryd om die Johannesburgse Kunsmuseum te skryf), fisieke aktiwiteit en seksualiteit. Sommige hiervan gaan nie binnekort onderwerp van litigasie wees nie. Maar die Hof se formulering laat die deur oop op 'n manier wat 'n enger uitleg nie sou doen nie.
Wat lê voor?
Ek het geskryf oor hoe 'n metafoor 'n regstandaard word — hoe geregtigheid onder 'n boom van 'n beeld verander in iets wat ’n hof kan toepas. Adonisi is dieselfde verskynsel op sy eie manier. Die reg op die stad het as filosofie begin, het dekades lank as voorspraak en akademiese studie voortbestaan, het ons regspraak binnegekom deur 'n minderheidsuitspraak in 2021 en 'n meerderheidsuitspraak in 2024 in Commando v City of Cape Town, en is nou eenparig deur die hoogste hof bevestig. Konsepte verkry op hierdie manier regsgewig. Sodra 'n term in die regspraak voorkom, gryp daaropvolgende howe daarna, voer litigante dit in hul pleitstukke aan, en word die inhoud daarvan saak vir saak uitgewerk eerder as bloot in die abstrakte.
Verbondenheid in die breër begrip wat die konsepte van die reg op die stad en geregtigheid onder 'n boom omvat. Die reg op die stad is byna per definisie onderling verbind. Geregtigheid onder 'n boom berus op 'n soortgelyke intuïsie oor die verhouding tussen persone, plek, proses en, belangrik, volhoubaarheid. Dertig jaar ná die aanvang van ons grondwetlike demokrasie word 'n omvangryke woordeskat opgebou vir 'n nuwe vorm van bestaan binne en deur die reg.
Vir eers kan 'n mens die kragtige oomblik waardeer waarin 'n konsep beregbaar word. Iets wat eens 'n uitroep en 'n eis was, is nou, in Suid-Afrika, ook 'n reg. Maar dan weer: om 'n reg te omskep in werklike besit vir diegene wat dit nie het nie, bly die voortdurende byna-onmoontlike taak.
En om op 'n selfs meer sobere noot af te sluit: die einste rede waarom hierdie ontwikkeling in die regspraak my opgewonde maak, is dieselfde rede waarom Martin van Staden — klaarblyklik ingelig — die “donderende applous vir [die] Konstitusionele Hof se verlating [van] die Grondwet” noem. Helaas, ons sit nie almal om dieselfde vuur nie, maar ons behoort.
Nog artikels op OntLaer:
Volg OntLaer Facebook en LinkedIn vir ons jongste artikels, potgooi-gesprekke en redaksiebriewe asook bydraes en insigte van skrywers regoor ons netwerk.
INTEKEN OPSIES:
Wil jy stukke soos die direk in jou inboks ontvang – weekliks of daagliks – en terselfdertyd ons werk ondersteun? Kies hieronder jou voorkeur.
