Aan die einde van verlede jaar het die G20 besluit dat die wêreld 'n ‘ongelykheidsnoodtoestand’ in die gesig staar. 'n Komitee van vooraanstaande ekonome, onder leiding van Joseph Stiglitz, waarsku dat 83% van lande nou aan ‘hoë ongelykheid’ ly, gedefinieer as 'n Gini-koëffisiënt bo 0.4. Hulle stel 'n Internasionale Paneel oor Ongelykheid, nasionale ‘Ongelykheidsverminderingsplanne’ en 'n nuwe argitektuur van wêreldwye reëls voor om die boonste 10% nader aan die onderste 40% te bring.
Daar is morele passie hier, en ook enkele sinvolle beleidsidees. Maar die taal van ‘krisis’ verdoesel iets belangriks. Ongelykheid word behandel as die ding waaroor ons werklik omgee. Dit is nie.
Mense gee om vir armoede en sosiale mobiliteit omdat dit direkte gevolge op hul alledaagse bestaan het: of jy jou kinders kan voed, of jou lewenskanse reeds by geboorte beperk word, of jou inspanning enigsins tel. Sodra mens dit onthou, begin die Gini soos 'n ietwat vreemde held lyk. As jou enigste doelwit is om die Gini te verlaag, bestaan daar vinnige oplossings. Die onteiening van die honderd rykste burgers sou die werk doen, so ook 'n verwoestende oorlog wat stedelike kapitaal uitwis. Min mense sou een van dié twee vier, omdat nie een iets sê oor of mense minder arm of meer mobiel geword het nie. Die aanwyser is nie die doelwit nie.
Die tweede aanname wat ingebou is in die raamwerk van 'n ‘ongelykheidskrisis’, is dat moderne kapitalisme die skurk van die verhaal is. Die verslag steun sterk op die idee dat stygende ongelykheid die kind is van neoliberalisme en geglobaliseerde markte sedert die 1980’s, en dat wat dit voorafgegaan het meer egalitêr was. Dit is, op sy beste, onvolledig. Hier is waarom:
Geskiedkundiges wat oor die afgelope dekade die ‘nuwe geskiedenis van ou ongelykheid’ saamgestel het, skets 'n ongemaklike prentjie. Deur gebruik te maak van sosiale tabelle, belastingsrolle en boedelrekords, bevind hulle dat ongelykheid oor groot dele van Wes-Europa en die Verenigde State byna voortdurend toegeneem het vanaf die laat Middeleeue tot net voor die Eerste Wêreldoorlog. Slegs twee groot skokke — die Swart Dood in die veertiende eeu en die tydperk 1914–1945 — het werklik 'n demper daarop geplaas. Guido Alfani se langtermynoorsig vir Europa som die gestileerde feite soos volg op: van ongeveer 1450 tot 1900 het beide inkomste- en welvaart-Gini’s geneig om geleidelik opwaarts te beweeg, met die boonste 10% wat dikwels 80–90% van alle welvaart besit het.
Ongelykheid is nie 'n nuwe irritasie wat deur vyf dekades van neoliberalisme ontketen is nie. Dit blyk eerder die verstekinstelling van agrariese, hiërargiese samelewings te wees.
Dit laat 'n natuurlike vraag vir Suid-Afrika ontstaan: wanneer het ons só ongelyk geword?
Suid-Afrika beklee vandag die Wêreldbank se hoogste plek op die wêreldranglys van inkomste-ongelykheid, met 'n Gini van ongeveer 0.63, en welvaart is selfs meer gekonsentreerd: ramings dui daarop dat die boonste 10% meer as 85% van huishoudelike welvaart besit en dat die welvaart-Gini bo 0.9 is. Dit is aanloklik om dit geheel en al aan apartheid en twintigste-eeuse kapitalisme toe te skryf. In 'n onlangse artikel het ek probeer om die verhaal veel verder terug te neem deur ongelykheid in die Kaapkolonie tussen 1685 en 1844 te hersaamstel.
Die Kaap is buitengewoon goed gedokumenteer. Die Nederlanders en later die Britte het 'n papierroete agtergelaat wat baie Europese argivarisse jaloers sou maak. Ek steun op vier hoofbronne. Die eerste is die opgaafrolle, die jaarlikse belastingopnames wat byna elke vrye huishouding lys: die name van die hoofde, die aantal kinders, die getal slawe en Khoisan-werkers, en dan die belangrikste produktiewe bates van die plaas — perde, beeste, skape, wingerde, geoesde graan en geproduseerde wyn.
Die tweede is die boedelinventarisse van oorlede setlaars, opgestel deur die Weeskamer in Kaapstad, wat meubels, vee, slawe en gereedskap by afsterwe lys. Die derde is die slawewaardasierolle van 1834, waar Britse waardeerders elke verslaafde persoon en die vergoeding wat by vrystelling aan die eienaars betaal is, aanteken. Die vierde is 'n stel belastingopgawes vir Khoi-sendings en nedersettings soos Bethelsdorp, Groenekloof en Swartrivier in die vroeë negentiende eeu.
Een voordeel van hierdie materiaal is dat dit ons toelaat om verder te beweeg as ‘sosiale tabelle’ — daardie breë groepsgemiddeldes wat vroeëre werk oorheers het — en om ongelykheid binne groepe te meet, nie net tussen hulle nie. Dit was een van die belangrikste metodologiese verskuiwings in die nuwe ongelykheidsliteratuur: in plaas daarvan om bloot ‘boere’ en ‘adelikes’ te vergelyk, probeer ons sien hoe ongelyk boere onder mekaar was, en watter aandeel van alles deur die boonste 1% ingepalm is. Aan die Kaap kan ons dit doen vir setlaars, vir slawe-eienaars en, tot 'n mate, vir Khoi-gemeenskappe.
Wat sê die syfers?
In die Stellenbosch-Drakenstein-distrik, die hart van die kolonie se graan- en wynstreek, is die Gini-koëffisiënt vir sleutelbates, soos die figuur hierbo toon, nooit laer as 0.5 van 1685 tot 1844 nie, en dikwels tussen 0.6 en 0.75. Wanneer ek vee, wingerde, graan en wyn kombineer in 'n enkele welvaartspakket, gewaardeer teen kontemporêre veilingpryse, bly die Gini vir setlaarhuishoudings vir 'n eeu en 'n half binne daardie omvang. Die boonste 1% van setlaarhuishoudings besit ongeveer 12% van die gemete bates in die agtiende eeu en nader aan 18% in die vroeë negentiende eeu.
Die byvoeging van slawerny stoot ongelykheid na werklik ekstreme vlakke. As mens verslaafde mans as afsonderlike, bate-loos huishoudings behandel — wat naby aan hul regstatus was — nader die algehele Gini in Stellenbosch-Drakenstein 0.9 teen die laat agtiende eeu. Selfs al gee mens verslaafde mans 'n vergoeding in natura gelykstaande aan een skaap per maand, verander die koëffisiënt skaars. Deur die vrystellingsdata te gebruik, en die meerderheid setlaarhuishoudings wat glad nie slawe besit het nie by te voeg, spring die Gini vir slawewelvaart en vergoeding in verskeie distrikte na die 0.8–0.9-reeks. 'n Klein minderheid slawe-eienaars oorheers die verspreiding.
Dieselfde patroon kom uit 'n heeltemal ander bron na vore. Die boedelinventarisse — in wese boedellêers vir duisende oorlede setlaars — toon Gini’s vir beeste, skape, waens en ploeë wat 0.6 oorskry, en ná 1770 dikwels bo 0.7 is. 'n Mens het nie baie gesofistikeerde ekonometrie nodig om die prentjie raak te sien nie: selfs binne die setlaarbevolking besit 'n klein fraksie die meeste van die produktiewe kapitaal.
Wat van inheemse gemeenskappe? Vir drie Khoi-nedersettings rondom 1825 — Bethelsdorp, Groenekloof en Swartrivier — beskik ons oor belastingopgawes wat vee en graan lys. Ook hier is die binne-dorps-Gini’s ekstreme: gewoonlik bo 0.75, en vir sommige bates baie naby aan perfekte ongelykheid, met 'n handjievol families wat byna al die beeste of skape besit. Wanneer mens Khoi- en setlaarhuishoudings saamvoeg in 'n distrik soos Swellendam, bereik die gekombineerde Gini vir beeste 0.92.
Twee dinge volg hieruit. Eerstens was die Kaap reeds teen die laat sewentiende eeu 'n wreed ongelyke samelewing. Ongelykheid tussen groepe was enorm: setlaars was welvarender as die verslaafdes, wat op hul beurt tipies meer aangetekende bates gehad het as Khoi-huishoudings. Maar ongelykheid binne elke groep was ook uitermatig. Onder setlaars is die binne-groep-Gini net so groot soos die algehele Gini; selfs al sou mens verslaafde en Khoi-huishoudings uit die steekproef verwyder, sou die Kaap steeds soos een van die mees ongelyke samelewings lyk wat ons kan meet. Onder Khoi-gemeenskappe op sendingstasies het 'n klein elite van beesboere ver bo hul bure uitgetroon.
Tweedens het ongelykheid nie oor die afgelope drie eeue voortdurend toegeneem nie. Daar is volop bewyse dat dit, soos elders, gewissel het. Neem nog 'n bron: die topinkomste in Suid-Afrika gedurende die twintigste eeu, deur die ekonome Facundo Alvaredo en AB Atkinson. Die grafiek hieronder toon die top 1% van inkomste tussen 1914 en 2012.
Wat duidelik is, is die afname in ongelykheid gedurende die apartheidstydperk. Niemand argumenteer vir 'n terugkeer na apartheidbeleid bloot omdat ongelykheid toe laer was as ná die koms van demokrasie nie. Dit versterk my punt dat dit nie die werklike Gini is waaroor ons omgee nie — of in hierdie geval die aandeel van topinkomstes — maar eerder die potensiaal van dié onderaan die inkomsteverspreiding om beter lewens op te bou.
Demokrasie het wel 'n ander soort ongelykheid gebring, en hierin eggo dit weer die agtiende eeu. Soos ek in 'n vorige artikel verduidelik het, toon nuwe navorsing deur Manysheva, Mestieri en Schauer dat binne-groep-ongelykheid onder swart Suid-Afrikaners skerp toegeneem het sedert die einde van apartheid, wat algehele ongelykheid opstoot. Daarteenoor word die kloof tussen rassegroepe — die sentrale organiserende beginsel van apartheid — geleidelik kleiner en sal dit aanhou krimp.
Dit alles bemoeilik eenvoudige verhale oor ‘kapitalisme’ as die bron van ongelykheid. Suid-Afrika se ongelykheid vandag gaan nie bloot oor die koms van mynkapitaal of industrialisering en uitbuiting gedurende die apartheidsera nie. Dit het veel dieper wortels. Lank voor ‘neoliberalisme’ sou 'n boer in landelike Frankryk, 'n onderdaan van die Asante-staat of 'n gewone mens naby Groot Zimbabwe met drie harde werklikhede gekonfronteer gewees het: diep absolute armoede, 'n kort lewensverwagting en 'n sosiale orde wat ontwerp is om die meeste surplus na 'n klein elite van hoofmanne, grondeienaars of priesters te kanaliseer.
Moderne markekonomieë het iets heel anders gedoen. Hulle het die eerste volgehoue ontsnapping uit massiewe ellende in die menslike geskiedenis moontlik gemaak. Soos die figuur hierbo, afkomstig van Our World in Data, toon, het die aandeel van die wêreldbevolking wat in uiterste armoede leef van ver bo 80% rondom 1800 gedaal tot ongeveer 10% teen 2015. Daardie verandering is aangedryf deur produktiwiteitsgroei, handel, verstedeliking en die verspreiding van tegnologie, gekombineer met state wat, op hul beste, in gesondheid, onderwys en infrastruktuur belê. Ongelykheid het nie verdwyn nie; trouens, in baie plekke het dit toegeneem. Maar die armes is gemiddeld veel minder arm, en die leerstellings om op te klim is veel meer talryk.
Vir 'n jong vrou in 'n afgeleë dorpie in Chili of in die berge van Lesotho is die relevante vraag nie of Elon Musk een miljard, tien miljard of honderd miljard dollar werd is nie. Dit is of sy met die internet kan verbind, 'n aanlynkursus kan volg of met 'n dokter op afstand kan praat. Lae-aardwentelbaan-satellietstelsels soos Starlink bied reeds skoolverbinding in afgeleë Chileense gemeenskappe soos Caleta Sierra en Sotomó, plekke wat voorheen geen voldoende digitale verbinding gehad het nie. In Lesotho het reguleerders nou aan Starlink 'n tienjaarlisensie toegestaan en dit uitdruklik beskryf as 'n manier om breëband na moeilik bereikbare landelike gebiede uit te brei. Wat ook al mens van Musk dink, daardie kombinasie van ingenieursvernuf en regulering gaan waarskynlik meer vir die armste Basotho beteken as die presiese grootte van sy fortuin.
Waarom dan die obsessie met ‘ongelykheid’ as die organiserende beginsel van wêreldbeleid? Deel van die antwoord is moreel: verskille in inkomste en welvaart vertaal in verskille in mag en invloed, en die G20-verslag is reg om bekommerd te wees oor plutokratiese kaap van die politiek. En deel daarvan is politieke ekonomie: om die wêreld as 'n ‘ongelykheidsnoodtoestand’ te raam, skep 'n kragtige regverdiging vir die uitbreiding van die fiskale en regulatoriese reikwydte van die staat. Die verslag se hoofaanbevelings — meer progressiewe belasting, nuwe wêreldwye welvaartbelasting, uitgebreide multilaterale mandate, nasionale Ongelykheidsverminderingsplanne — wys almal in die rigting van 'n groter openbare sektor.
Ek argumenteer nie teen herverdeling nie. 'n Beskaafde samelewing behoort te verseker dat almal 'n basiese lewenstandaard en 'n regverdige kans in die lewe het. Suid-Afrika herverdeel reeds 'n baie groot aandeel van nasionale inkomste deur middel van toelaes, gratis of gesubsidieerde onderwys, gesondheid en ander oordragte, en daar is 'n sterk saak daarvoor om beter te doen met beide armoedeverligting en mobiliteit. My punt is anders. Ons behoort eerlik te wees dat dit nie die Gini is waaroor ons werklik omgee nie, maar eerder of dié aan die onderpunt minder arm en meer mobiel is. Ongelykheid is, op sy beste, 'n raserige plaasvervanger daarvoor; op sy swakste kan dit 'n afleiding wees wat beleid aanmoedig wat die Gini verlaag sonder om veel vir die armes te doen.
Mense ervaar nie 'n Gini-koëffisiënt nie. Hulle ervaar armoede, of die afwesigheid daarvan, en die teenwoordigheid of afwesigheid van leerstellings om op te klim. As daar 'n noodtoestand is, is dit dat te veel van daardie leerstellings steeds ontbreek.
Hierdie artikel het op Johan Fourie se Substack Our Long Walk verskyn en is met die toestemming van die outeur vir OntLaer vertaal.
Nog artikels op OntLaer:
Volg OntLaer Facebook en LinkedIn vir ons jongste artikels, potgooi-gesprekke en redaksiebriewe asook bydraes en insigte van skrywers regoor ons netwerk.
Wil jy stukke soos dié direk in jou inboks ontvang en ons werk ondersteun? Teken hieronder in: