Waarom die Sosialistiese Ekonomie nooit ooit Wiskundig kan werk nie
Wanneer pryse verdwyn, verdwyn rede.
Wene, 1919
Die Oostenryk-Hongaarse Ryk het sopas ineengestort. Die oorlog is verloor. Die ou orde is weg, en wat dit vervang, is nog nie duidelik nie.
Hongarye het reeds onder 'n kommunistiese rewolusie geval. Duitsland het een probeer. In Oostenryk maak sosialistiese opstokers hul saak op straat terwyl die regering probeer om die land bymekaar te hou. Otto Neurath — filosoof, sosialis en ware gelowige — het pas 'n pamflet gepubliseer waarin hy aanvoer dat 'n sentraal-beplande ekonomie nie net moontlik is nie, maar wetenskaplik beter as die chaos van markte is. Die intellektuele klas is grotendeels simpatiek. Die historiese oomblik voel deurslaggewend.
Ludwig von Mises, sewe-en-dertig jaar oud, veteraan van die Oosfront, ekonomiese adviseur by die Weense Handelskamer, lees Neurath se pamflet. Dan gaan sit hy en skryf die referaat wat sosialisme in sy spore moes gestuit het voordat dit enigiemand kon doodmaak.
Hy lewer dit as 'n lesing in 1919. Hy publiseer dit in April 1920 in die Archiv für Sozialwissenschaften. Die titel, vertaal: “Ekonomiese Berekening in die Sosialistiese Gemenebes.”
Die argument is nie ideologies nie. Dit is nie 'n verdediging van kapitalisme op morele gronde nie, nie 'n beroep op vryheid of tradisie of eiendomsregte nie. Dit is 'n logiese bewys. Sosialisme, voer Mises aan, kan nie werk nie — nie omdat die mense wat dit bestuur korrup of onbevoeg is nie, maar omdat die inligting wat nodig is om dit te bestuur, in geen vorm bestaan waartoe 'n sentrale beplanner toegang kan hê nie. Die Sowjetunie sou die volgende sewentig jaar probeer om hom verkeerd te bewys. Dit kon nie.
Die Bewys, Eenvoudig Verduidelik
Begin met 'n vraag wat basies klink: hoe besluit 'n fabriekbestuurder in 'n sosialistiese ekonomie of hy stoele uit hout of staal moet maak?
In 'n markekonomie is die antwoord eenvoudig. Hout het 'n prys. Staal het 'n prys. Arbeid het 'n prys. Die bestuurder vergelyk koste, weeg alternatiewe op teen wat klante vir die eindproduk sal betaal, en neem die besluit wat wins lewer. Die prysstelsel doen die berekening. Dit voeg die voorkeure van elke koper en verkoper van hout, staal en arbeid regoor die hele ekonomie saam in 'n enkele getal wat die bestuurder kan gebruik.
Verwyder nou private eienaarskap van die produksiemiddele. Hout word nie meer tussen mededingende eienaars gekoop en verkoop nie — dit word deur die beplanningsburo toegewys. Staal word deur die beplanningsburo toegewys. Daar is geen marktransaksies in kapitaalgoedere nie, omdat die staat alles besit. Daar is geen pryse vir insette nie, want pryse vereis uitruiling, en ruilhandel vereis private eiendom.
Sonder pryse vir kapitaalgoedere kan die bestuurder nie bereken nie. Hy kan nie bepaal of hout of staal die meer ekonomiese keuse is nie, omdat “ekonomies” geen betekenis het sonder 'n prysverhouding wat insette aan uitsette verbind nie. Hy kan stoele vervaardig. Hy kan nie weet of dit die moeite werd is nie, omdat die koste nie in 'n samehangende eenheid uitgedruk kan word nie.
Vermenigvuldig dit oor 'n hele ekonomie — miljoene goedere, miljarde samestellings van insette, voortdurend veranderende vraag en aanbod — en die onmoontlikheid word totaal. Rasionele ekonomiese beplanning sonder markpryse is nie bloot moeilik nie. Die inligting bestaan eenvoudig nie. Jy kan nie bereken met getalle wat nie bestaan nie.
Mises stel dit eenvoudig: “Waar daar geen mark is nie, is daar geen prysstelsel nie, en waar daar geen prysstelsel is nie, kan daar geen ekonomiese berekening wees nie.”
Weerleggingspogings
Sestien jaar het verbygegaan. Toe, in 1936, publiseer die Poolse ekonoom Oskar Lange wat die hoofstroom-ekonomiese establishment se amptelike antwoord op Mises sou word.
Lange begin sy referaat met uitgebreide vleitaal. “Sosialiste het beslis goeie rede om Professor Mises dankbaar te wees,” skryf hy, “die groot advocatus diaboli van hul saak. Want dit was sy kragtige uitdaging wat sosialiste gedwing het om die belangrikheid van 'n voldoende stelsel van ekonomiese boekhouding te erken.” Daarna voer hy aan dat 'n sentrale beplanningsraad markpryse deur proefneming kan simuleer — tekorte en oorskotte waarneem, pryse aanpas totdat hulle balanseer, en sodoende naboots wat markte spontaan doen.
Die hoofstroom-ekonomiese beroep het dit as 'n beslissende weerlegging aanvaar. Die berekeningsdebat, het hulle verklaar, was verby. Mises het 'n geldige probleem geopper; Lange het dit opgelos.
Hayek het Lange se reaksie afgebreek in 'n reeks opstelle, die mees verwoestende in “The Use of Knowledge in Society” in 1945. Die probleem was nie om die regte pryse deur proefneming te vind nie — dit was dat die inligting wat nodig is om dit te bepaal, nie vir enige sentrale owerheid beskikbaar is nie. Die kennis is verspreid, plaaslik, implisiet en voortdurend veranderend. Die mark los nie net die berekeningsprobleem op nie; dit is die enigste meganisme wat die inligting kan genereer wat nodig is om dit op te los. Geen beplanningsraad, hoe gevorderd ook al, kan repliseer wat miljoene individuele kopers en verkopers elke sekonde deur pryssignale aan mekaar kommunikeer nie.
Die hoofstroom ekonomie professie het Lange gehoor en oorwinning verklaar. Hulle het nie Hayek gehoor nie. Die USSR het voortgegaan.
Lange se Model, Toegepas
Toe Sowjet-beheerde kommunisme ná die Tweede Wêreldoorlog in Pole ingestel is, het Oskar Lange uit sy gemaklike pos by die Universiteit van Chicago teruggekeer om te help om die nuwe sosialistiese ekonomie te bou. Die staatsbeplanners het nie sy proefnemings- en foutnaspeuringsmodel gebruik nie. Hulle het Sowjet-styl sentrale beplanning gebruik — arbitrêre produksieteikens, vaste pryse, produksiekwotas wat deur ministeries opgelê is sonder enige terugvoermeganisme wat dit met werklike menslike behoeftes verbind.
Lange se teoretiese stelsel is nêrens geïmplementeer waar dit eintlik getoets moes word nie. Die gaping tussen wat hy in 1936 voorgestel het en wat werklik gebeur het in elke sosialistiese land wat sentrale beplanning probeer het, sê iets belangrik: selfs die sosialiste wat Mises teoreties “verslaan” het, kon nie bou wat hulle beweer het moontlik is nie. Hulle het elke keer teruggeval op die growwer weergawe — dié wat Mises reeds as gedoem bewys het.
Die resultate was konsekwent oor elke land en elke dekade. Rye vir basiese goedere. Chroniese tekorte langs oorskotte wat niemand wou hê nie. Fabrieke wat die verkeerde dinge in die verkeerde hoeveelhede produseer. Landbousektore wat nie hul eie bevolkings kon voed nie. Die inligting wat markte deur pryse genereer — en wat beplanningsrade nie op enige ander manier kan genereer nie — was eenvoudig afwesig, en die afwesigheid was katastrofies.
Die Telling, Besleg
In 1991 het die Sowjetunie ontbind. Kort voor dit gebeur het, het Sowjet-ekonome en amptenare begin om privaat — en toe openbaar — te erken dat Mises in 1920 reg was. Die stelsel kon nooit rasioneel bereken nie. Dekades van skynbare produksie was meestal vermorsing. Die statistieke is vervals. Die tekorte was werklik.
Die hoofstroom-ekonomiese beroep, wat in die 1930’s Lange as die wenner verklaar het, het nie 'n regstelling uitgereik nie. Handboeke is nie opgedateer nie. Die geskiedenis van die debat is stilweg begrawe. Die meeste ekonomiestudente vandag het nog nooit daarvan gehoor nie, laat staan nog dat hulle geleer is dat een kant beslissend, empiries en katastrofies bevestig is.
Mises het sy bewys in 1920 gepubliseer as 'n relatief jong man, terwyl hy in 'n regeringskantoor gewerk het terwyl sosialistiese rewolusionêre die strate onder sy venster probeer oorneem het. Die eksperiment waarvoor hy gewaarsku het, het sewentig jaar lank oor 'n derde van die wêreld se oppervlak geduur. Toe dit eindig, het dit alles bevestig wat hy gesê het.
Geen van die mense wat hom geïgnoreer het, het om verskoning gevra nie. Die meeste van hulle is steeds in beheer van ekonomiese onderwys.
Die berekeningsprobleem was slegs een van Mises se bydraes tot ekonomie. Nadat hy bewys het dat sosialisme nie kan bereken nie, het hy begin om iets veel groter te bou — 'n volledige stelsel van ekonomiese teorie afgelei uit eerste beginsels, sonder aannames uit wiskunde of geskiedkundige data. Daardie projek, oor dekades ontwikkel, het die mees ambisieuse werk in die geskiedenis van die dissipline opgelewer.
Hierdie plasing het oorspronklik in Engels op die Economic Heretics Substack verskyn en word met vergunning vertaal.
Nog artikels op OntLaer:
Volg OntLaer Facebook en LinkedIn vir ons jongste artikels, potgooi-gesprekke en redaksiebriewe asook bydraes en insigte van skrywers regoor ons netwerk.
INTEKEN OPSIES:
Wil jy stukke soos die direk in jou inboks ontvang – weekliks of daagliks – en terselfdertyd ons werk ondersteun? Kies hieronder jou voorkeur.
 | A guest post by
|