Burge vs Pluckrose debat: "Geen redding in konserwatiewe nostalgiese fantasieë"
Liberalisme is uiteindelik bloot 'n stelsel vir konflikhantering.
In 'n artikel verlede maand, “The Liberal Delusion: When Freedom Devours its Roots” (Op OntLaer - Burge vs Pluckrose debat: “Die Liberale Dwaling”), het Natasha Burge stelling ingeneem teen “die dominante politieke filosofie van die moderne Westerse wêreld”: liberalisme.
Sy skryf vanuit 'n post-liberale posisie in die konteks van die VSA. Sy erken dat Amerika op liberale beginsels gebou is en dat beide Demokrate en Republikeine binne 'n liberale raamwerk funksioneer. Sy identifiseer 'n kernbeginsel van liberalisme: “die regering se rol is om persoonlike regte te beskerm sonder om enige spesifieke morele visie af te dwing.” Dit is juis hierdie idee waarmee sy verskil. Burge glo dat die regering wel 'n spesifieke morele visie moet bevorder — en wel 'n konserwatiewe een.
Ek het drie hoofbesware teen Burge se argument. Eerstens stel sy nostalgies 'n sogenaamde “voortyd” op waartydens daar kulturele samehorigheid was en alles mooi was, en dat sy wil terugkeer na daardie toestand. Tweedens, hoewel sy die sogenaamde “wokeness” akkuraat kritiseer en pleit vir die instelling van 'n “gemeenskaplike goeie”, erken sy nie dat wokeness juis 'n poging was om so 'n gemeenskaplike goeie te institusionaliseer nie — en dat dit rampspoedig was — en sy verduidelik nie waarom “gemeenskapsbeswil konserwatisme” nie soortgelyke probleme sal ondervind nie. Derdens, hoewel sy beweer dat haar visie nie 'n terugkeer na outoritarisme is nie, lees dit baie soos presies dit — 'n terugkeer na outoritarisme, insluitend 'n langdurige mars deur instellings en staatsinmenging.
Burge voer aan dat “liberalisme ontstaan het in 'n kultuurmatig samehangende, moreel begronde grondslag.” Nee, dit het nie. As so 'n samelewing ooit bestaan het, sou dit onwaarskynlik wees dat liberalisme juis dááruit sou voortvloei. Liberalisme is uiteindelik 'n stelsel vir konflikhantering, en dit ontstaan juis wanneer mense met uiteenlopende en botsende idees probeer saamleef. Burge voeg by: “Wanneer jy in 'n homogene samelewing leef met 'n sterk stel gedeelde waardes, is dit moeilik om jou voor te stel dat só 'n samelewing ooit tot niet kan gaan,” maar sy lewer geen bewys dat só 'n samelewing ooit bestaan het nie. Een van die hoofredes waarom Amerika op liberale beginsels en sekularisme gefundeer is, is juis weens die invloed van Christelike Puriteine wat vervolging in Engeland — deur ander Christene en staatsgesteunde godsdiens — ontvlug het. Hulle wou sover moontlik verseker dat dit nooit weer gebeur nie, juis omdat dit deurgaans in die Christelike geskiedenis plaasgevind het.
Burge is bekommerd dat liberalisme tot fragmentasie lei, maar daar is sowat 45 000 Christelike denominasies. My eie navorsingsgebied was Christendom in Engeland van 1300 tot 1700. Daar was geen “homogene samelewing met 'n robuuste stel gedeelde waardes” in daardie tydperk nie, ten spyte van staatsgodsdiens wat aan almal opgedwing is. Dit is baie maklik om te sien hoe so 'n samelewing tot niet kan gaan — 'n mens hoef net die godsdienstige, politieke en dinastiese twis van daardie tyd te bestudeer. Dit sal jou hele begrip van wat 'n “kultuuroorlog” is, verander. Vir Burge om geloofwaardig aan te voer dat daar eens 'n harmonieuse samelewing was wat deur “liberalisme as 'n kragtige suur” afgebreek is, sal sy bewyse moet gee van so 'n kultureel samehangende samelewing met minder verdeeldheid en geweld as moderne Westerse liberale demokrasieë. Burge verwyt liberalisme vir die “verwerping van gedeelde waarheid”, maar liberales verwerp nie gedeelde waarheid nie. Ons erken net dat mense nie geneig is om oor gedeelde waarheid saam te stem nie. Daarom steun ons 'n regeringsvorm waarin mense vreedsaam kan saamleef en meningsverskille sonder bloedvergieting kan oplos.
Burge is korrek wanneer sy sê dat wokeness liberalisme se ou taal van regte gebruik het om 'n nuwe morele orde deur te druk wat dwang en beheer geregverdig het. Maar dit was altyd 'n spesifieke morele regime wat liberalisme wou oorskry, selfs al het dit nie die term “post-liberalisme” gebruik nie. Die Kritiese Teorieë wat die grondslag van die Kritiese Sosiale Geregtigheidsbeweging (“woke”) vorm, het juis liberalisme aangeval, en dit as verouderd of onvoldoende verklaar vir doeleindes van vooruitgang ten opsigte van ras, geslag, seksualiteit, ensomeer. Liberalisme, het hulle (korrek) aangevoer, poog om sosiale betekenis aan identiteit te ontneem en vooroordeel te oorkom deur mense as individue te behandel. Hulle het egter (verkeerdelik) geglo dat dit nie genoegsaam was nie, en dat identiteitspolitiek gegrond in postmoderne teorie meer doeltreffend sou wees. In Kritiese Rasteorie is dit uitdruklik gestel:
“[K]ritiese rasgeleerdes is ontevrede met liberalisme as 'n raamwerk om Amerika se rasseprobleme aan te spreek. Baie liberales glo in kleurblindheid en neutrale beginsels van grondwetlike reg. Hulle glo in gelykheid, veral gelyke behandeling van alle mense, ongeag hul verskillende geskiedenisse of huidige situasies.”
Die Kritiese Sosiale Geregtigheidsgeleerdes en aktiviste wou liberalisme oorskom en hul eie visie van die gemeenskaplike goeie in instellings, regering en kultuur vestig. Hulle wou 'n gemeenskaplike wêreldbeskouing en gedeelde waardes skep, gebaseer op aanvaarding van mags-, onderdrukkings- en bevoorregtingstelsels — iets wat Burge tereg as problematies beskryf. Hierdie pogings was problematies omdat dit nie in werklikheid gegrond was nie, omdat hulle almal wou dwing om hul wêreldbeskouing te beaam deur staats-, institusionele en kulturele druk, en omdat dit sodoende individuele vryheid ondermyn het en uiteindelik tot 'n gewelddadige, onliberale “anti-woke” teenreaksie gelei het.
Burge se post-liberale visie, gewortel in Christendom, loop waarskynlik teen dieselfde werklikheid vas. Miskien bestaan God en wil Hy hê mense moet sekere dinge doen — maar daar is geen goeie rede om so te dink nie, en baie Amerikaners glo nie so nie. Van dié wat wel glo, is baie patrioties en ondersteun die liberale beginsels van hul Onafhanklikheidsverklaring en Grondwet, en is teen die outoritêre afdwing van geloof. Burge se visie behels dieselfde doel: om haar “gemeenskaplike goeie” in regering, instellings en kultuur te dryf, en dit hou dieselfde bedreiging vir individuele vryheid in. Dit gaan byna seker dieselfde soort weerstand, afkeer en uiteindelik 'n teenreaksie ontlok. Mense hou eenvoudig nie daarvan om gedwing te word om aan iemand anders se visie van die “gemeenskaplike goeie” te voldoen nie — om voorgesê te word wat om te glo, wat om te sê en hoe om te leef. En Amerikaners sal waarskynlik nog minder goed daarop reageer.
Burge mag sê haar visie is nie 'n terugkeer na outoritarisme nie, maar sy wil “vryheid” herdefinieer van “die afwesigheid van beperking” na “die teenwoordigheid van doel.” Ek vermoed die meeste mense sal eerder aanhou om vryheid te verstaan as die afwesigheid van beperking, en self hul eie doel wil bepaal. Sy voer aan dat “'n goeie samelewing mense vorm, eerder as om hulle net vry te laat,” maar ek wil voorstel dat as die woke ervaring ons enigiets geleer het, is dit dat mense nie gevorm wil word volgens iemand anders se ideologiese visie nie, en hard sal baklei vir sogenaamde “blote” vryheid van dit. Burge se strewe om die “grondliggende bloei van die nasie te bevorder deur die afbrekende te ontmoedig en die goeie aan te moedig” klink onheilspellend. Dit is moeilik om aan enige outoritêre regime te dink wat nié geglo het dat dit juis dit doen nie. Burge beskryf 'n drang onder Amerikaners na “huise gesentreer op geloof, gemeenskappe wat herbou wat verlore gegaan het, lewens heroriënteer na betekenis.” Dit klink goed, maar wanneer sy sê: “Wat ons nou nodig het, is dat daardie stille opbloei uitkring na ons instellings en regering,” is ons beslis in outoritêre gebied.
Uiteindelik is Burge se post-liberale, konserwatiewe “gemeenskaplike goeie” gebaseer op 'n nostalgiese fantasie van kulturele samehorigheid wat nooit bestaan het nie. Sy sien nie die duidelike parallel raak tussen haar visie en dié van “woke” nie: beide poog om 'n enkele morele raamwerk deur institusionele oorname en staatsmag af te dwing. As die oordrywings van wokeness ons enigiets geleer het, is dit dat mense pogings om onder dwang gevorm te word hewig sal teenstaan, volgens iemand anders se idee van wat goed is — al glo die voorstanders dit is deugsaam.
Liberalisme is nie 'n korrosiewe suur wat 'n eens harmonieuse, homogene samelewing met gedeelde waardes vernietig het nie. Dit het ontstaan juis omdat mense verdeeld en strydlustig is, en geneig is tot faksievorming — en daarom 'n manier nodig het om konflik sonder geweld te hanteer. Liberalisme is rof omdat mense rof is. Die alternatiewe lei nie tot eenheid en vrede nie; hulle lei tot dwang, teenreaksie en, te dikwels, geweld.
Regte outoritarisme is al probeer — dit het nog nooit goed geëindig nie.
Helen Pluckrose is 'n akademikus en skrywer van die Substack getiteld The Overflowings of a Liberal Brain. Hierdie artikel word met haar vergunning vertaal en herplaas, en is 'n reaksie op 'n artikel deur die akademikus Dr Natasha Burge, ook vertaal op hierdie blaaie.
Nog artikels op OntLaer:
SOSIALE MEDIA
Volg OntLaer Facebook en LinkedIn vir ons jongste artikels, potgooi-gesprekke en redaksiebriewe asook bydraes en insigte van skrywers regoor ons netwerk.
INTEKEN OPSIES:
Wil jy stukke soos die direk in jou inboks ontvang – weekliks of daagliks – en terselfdertyd ons werk ondersteun? Kies hieronder jou voorkeur.
 | A guest post by
|